64-В02пр-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-В02пр-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

Кнышева В.П.

председательствующего :

Корчашкиной Т.Е.

судей:

Потапенко С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2002 года гражданское дело по жалобе Побоковой Тамары Ивановны, Ковыльчик На­ тальи Алексеевны, Трямкиной Екатерины Николаевны, Понькинои Нины Викторовны и других на действия мэра г.Охи и района по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации на решение Охинского городского суда от 9 августа 2000г., определе­ ние судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.02.2001г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Работники дошкольного образовательного учреждения № 1 «Сказка» ПобоковаТ.И., Ковыльчик НА., Трямкина Е.Н. и др. обратились в суд с жа­ лобой на действия мэра г. Охи и района и начальника отдела образования администрации г.Охи и района, указав, что постановлением мэра № 188 от 25.02.2000г. в связи с приведением сети муниципальных дошкольных обра- зовательных учреждений в соответствие с потребностями населения города и ввиду ветхости занимаемого им здания (1935 года постройки) ДОУ №1 «Сказка» выведено из эксплуатации, а его работники подлежат увольнению по сокращению штата, издан приказ по отделу образования городской ад­ министрации.

В обоснование жалобы заявители ссылались на то, что ДОУ №1 «Сказка» имеет признаки юридического лица, осуществляет свою деятель­ ность на основании лицензии и в соответствии с Уставом и учредительным договором, которые ими были в конце 1998 года поданы в администрацию города для регистрации, но никакого решения по ним не принято.

Решением Охинского городского суда от 09.08.2000 жалоба работни­ ков ДОУ «Сказка» удовлетворена, на администрацию г.Охи и района воз­ ложена обязанность по решению вопроса о регистрации учредительных до­ кументов учреждения в соответствии с действующим законодательст­ вом. Постановление мэра г.Охи № 188 от 25.02.2000г. признано недействи­ тельным и не порождающим правовых последствий с момента его издания, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы об­ ратившихся за судебной защитой граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалин­ ского областного суда от 20.02.2001 решение суда в части признания поста­ новления мэра г.Охи и района № 188 от 25.02.2000г. недействительным и в части возложения на мэра обязанности по регистрации поданных в 1998 го­ ду учредительных документов ДОУ №1 «Сказка» отменено и вынесено но­ вое решение об отказе в удовлетворении жалобы на указанные действия мэ­ ра. Решение суда в части признания незаконным бездействия мэра при раз­ решении вопроса о регистрации учредительных документов ДОУ «Сказка» оставлено без изменения.

Протест прокурора Сахалинской области на указанные судебные по­ становления президиумом Сахалинского областного суда не рассматри­ вался в связи с отсутствием кворума.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся су­ дебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахо­ дит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ЗЗ Закона РФ «Об образовании» образовательное учреж­ дение создается учредителем по собственной инициативе и регистрируется уполномоченным органом в заявительном порядке в соответствии с зако­ нодательством РФ.

В регистрации образовательного учреждения не может быть отка­ зано по мотивам нецелесообразности. Отказ в регистрации, а также уклоне­ ние от нее могут быть обжалованы учредителем в суд.

Для регистрации образовательного учреждения учредитель представляет заявление на регистрацию, решение учредителя о создании образовательного учреждения или соответствующий договор учредителей, устав, документ об оплате государственной регистрационной пошлины.

Уполномоченный орган в месячный срок производит регистрацию образовательного учреждения, о чем в письменной форме уведомляет заяви­ теля, финансовые органы, соответствующий государственный орган управ­ ления образованием.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией г.

Охи и района (учредителем) и ДОУ № 1 14.11.94г. был заключен учредительный договор о деятельности дошкольного учреждения, согласно ст.З которого, ДОУ пользуется правами юридического лица (л.д.32-36).

10.11.98г. в администрацию Охинского района для регистрации были пред­ ставлены все необходимые документы, в том числе новая редакция устава, утвержденная 01.01.98г. начальником отдела образования администрации г.Охи и района. Вопрос о регистрации учреждения был согласован с други­ ми отделами администрации (л. д. 12, 41-44).

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно признал уклонение администрации от решения данного вопроса в установленный за­ коном месячный срок бездействием, повлекшим нарушение прав и свобод заявителей.

Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом суда, в то же время отменила решение в части возложения на администрацию обязанности по решению вопроса о регистрации учреждения, сославшись на то, что оно правомерно выведено из эксплуатации.

Однако, данный вывод суда противоречит требованиям ст.239-7 ГПК РСФСР, согласно которой суд, признав жалобу обоснованной, выносит ре­ шение об обязанности соответствующего государственного органа, общест­ венной организации или должностного лица устранить в полном объеме до­ пущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В решении об удовлетворении жалобы необходимо указать правовые нормы, нарушенные обжалуемым действием (решением), и конкретные дей­ ствия, которые должны быть совершены для устранения допущенного на­ рушения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушаю­ щие права и свободы граждан»).

Таким образом, само по себе признание судебной коллегией бездей­ ствия мэра незаконным оставляет допущенное нарушение не устраненным, а указание на правомерность выведения учреждения из эксплуатации не осво­ бождает администрацию г. Охи и района от обязанности решения вопроса с регистрацией учредительных документов.

При разрешении спора суд исходил из того, что учреждение ДОУ № 1 «Сказка» обладает статусом юридического лица.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с этим выводом суда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.49, 51 ГК РФ, ст. ст. 12, 33 Закона РФ «Об образовании» для получения статуса юридического лица об­ разовательное учреждение должно пройти государственную регистрацию, что не сделано в отношении ДОУ № 1 «Сказка», в связи с чем оно не может быть признано таковым.

В то же время не соответствует материалам дела и признание этого учреждения судебной коллегией структурным подразделением админи­ страции г.Охи, поскольку в структуре администрации г.Охи и района и схе­ ме управления Охинским районом на 2000 год ДОУ № 1 в качестве обособ­ ленного подразделения не указано. Не содержится таких данных и в приоб­ щенном к делу Положении об управлении образования администрации го­ рода, утвержденном 01.03.2000г.

Представленная суду схема «Структура управления образования ад­ министрации г. Охи и района» не соответствует требованиям ст. 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств, поскольку никем не подписана и не утверждена.

Таким образом, неопределенность правового статуса ДОУ №1 «Сказ­ ка» вследствие названных действий администрации, уклонившейся от решения вопроса о его регистрации, в дальнейшем привела к нарушению установленного Законом РФ «Об образовании» порядка прекращения его деятельности.

В соответствии со ст.34 названного Закона образовательное учреж­ дение может быть реорганизовано в иное образовательное учреждение по решению учредителя, если это не влечет за собой нарушения обязательств образовательного учреждения или если учредитель принимает эти обяза­ тельства на себя.

Ликвидация образовательного учреждения может осуществляться:

по решению учредителей либо органа юридического лица, уполно­ моченного на то учредительными документами;

по решению суда в случае осуществления деятельности без надле­ жащей лицензии, либо деятельности, запрещенной законом или не соответ­ ствующей его уставным целям.

Прекращение деятельности образовательного учреждения путем вы­ ведения его из эксплуатации Законом не предусмотрено. В данном случае из эксплуатации было выведено ввиду ветхости здание, в котором расположе­ но ДОУ № 1 «Сказка».

С учетом допущенных судебными инстанциями нарушений в приме­ нении норм материального и процессуального права судебные постановле­ ния по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охинского городского суда от 9.08.2000г., определение су­ дебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.02.2001г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

4 // ,, ' Копн л верна:

Ответе :БС: Г., %. 'А ?г.1х^\\ Верховного Суда РФ